पॉडकास्ट #372: वर्ल्ड विदाउट माइंड - बिग टेक का अस्तित्वगत खतरा

{h1}


पिछले एक दशक के दौरान तीन कंपनियों ने हमारे खरीदारी, मेलजोल और जानकारी खोजने के तरीके में क्रांति ला दी है। मैं निश्चित रूप से, अमेज़ॅन, फेसबुक और Google के बारे में बात कर रहा हूं। जबकि इन कंपनियों ने हमारे जीवन को कई तरह से आसान बना दिया है, आज मेरे अतिथि का तर्क है कि वे स्वायत्तता और व्यक्तित्व को भी नष्ट कर रहे हैं। उसका नाम फ्रैंकलिन फ़ॉयर है और वह पुस्तक के लेखक हैं,वर्ल्ड विदाउट माइंड: द एक्जिस्टेंशियल थ्रेट ऑफ बिग टेक. आज शो में, फ्रैंकलिन इस बारे में बात करते हैं कि कैसे सिलिकॉन वैली के यूटोपियन आदर्शों ने एक ऐसे इंटरनेट को जन्म दिया है जो अधिक से अधिक समरूप और केंद्रीकृत होता जा रहा है। फिर हम यह पता लगाते हैं कि इन कंपनियों के पास हमारे बारे में कितनी बड़ी मात्रा में व्यक्तिगत जानकारी है, जिसका उपयोग हमें हेरफेर करने के लिए किया जा सकता है। फ्रेंकलिन तब तर्क देते हैं कि जबकि ये कंपनियां हमें बनाती हैंबोधअधिक स्वायत्त, वे वास्तव में हमारे विकल्पों को कम कर रहे हैं और हमारे व्यक्तित्व को कम कर रहे हैं। आज के माहौल में अपनी स्वायत्तता की भावना को बनाए रखने के लिए आप क्या कर सकते हैं, इस पर विचारों पर चर्चा करते हुए हम अपनी बातचीत समाप्त करते हैं।

हाइलाइट दिखाएं

  • फ्रैंकलिन ने के संपादक के रूप में अपनी नौकरी कैसे और क्यों छोड़ीद न्यू रिपब्लिक
  • सोशल मीडिया की दुनिया में पत्रकारिता
  • सिलिकॉन वैली बीहमोथ्स की दार्शनिक नींव
  • तकनीकी दुनिया में व्यक्तिगत स्वतंत्रतावाद और यूटोपियन सामूहिकता के बीच विषम संतुलन
  • पुरानी (रेलमार्ग, तेल, आदि) बनाम आज की विशाल कंपनियों के बीच अंतर
  • आधुनिक एंटी-ट्रस्ट कानूनों का अवलोकन
  • कैसे टेक कंपनियां हमारा ध्यान आकर्षित करने की कोशिश करती हैं
  • हमारी अर्थव्यवस्था का बड़ा हिस्सा बड़ी तकनीकी कंपनियों पर निर्भर है
  • कैसे सोशल मीडिया व्यक्तित्व को नष्ट कर रहा है
  • सोशल मीडिया की दुनिया में सामग्री की गुणवत्ता को कैसे नुकसान हुआ है
  • बड़ी प्रौद्योगिकी कंपनियों के अस्तित्व के खतरे के बारे में क्या करना है
  • आपके निजी डेटा को सुरक्षित रखने की आवश्यकता क्यों है
  • तकनीकी प्रतिरोध के मेरे अपने रूप
  • क्यों मार्क जुकरबर्ग निजता से छुटकारा पाना चाहते हैं
  • आत्म-सेंसरिंग की घटना
  • आपको Google के बजाय DuckDuckGo का उपयोग क्यों करना चाहिए

पॉडकास्ट में उल्लेखित संसाधन/लोग/लेख

पुस्तक का कवर

फ्रेंकलिन के साथ जुड़ें

ट्विटर पर फ्रेंकलिन


फ्रेंकलिन के लेखअटलांटिक

पॉडकास्ट सुनें! (और हमें एक समीक्षा छोड़ना न भूलें!)

उपलब्ध-ऑन-आईट्यून्स।


उपलब्ध-ऑन-स्टिचर।



साउंडक्लाउड-लोगो।


पॉकेटकास्ट।

गूगल-प्ले-पॉडकास्ट।


एपिसोड को एक अलग पेज पर सुनें।

इस एपिसोड को डाउनलोड करें।


अपनी पसंद के मीडिया प्लेयर में पॉडकास्ट की सदस्यता लें।

पॉडकास्ट प्रायोजक

द स्ट्रेंथ लाइफ।द स्ट्रेन्यूअस लाइफ उन लोगों के लिए एक मंच है जो हमारे आराम, आराम और अस्तित्वहीन भारहीनता के युग के खिलाफ विद्रोह करना चाहते हैं। यह उन लोगों के लिए संचालन का आधार है जो यथास्थिति से असंतुष्ट हैं और कौशल के अधिग्रहण के माध्यम से वास्तविक दुनिया से जुड़ना चाहते हैं जो उनकी स्वायत्तता और महारत की भावना को बढ़ाते हैं।ईमेल अपडेट के लिए साइन अप करें, और यह जानने वाले पहले व्यक्ति बनें कि अगला नामांकन मार्च में कब शुरू होगा।


रखता हैआपके बालों को बनाए रखने में आपकी मदद करने के लिए चिकित्सकीय रूप से सिद्ध है। अपना पहला माह का उपचार निःशुल्क प्राप्त करने के लिए, यहां जाएंKeeps.com/manliness.

महान पाठ्यक्रम प्लस।साल की शुरुआत में हम सभी खुद को बेहतर बनाने और नई चीजें सीखने के तरीकों के बारे में सोचते हैं। मैं द ग्रेट कोर्स प्लस को देखकर और सुनकर ऐसा कर रहा हूं। नि:शुल्क परीक्षण प्राप्त करें, या वार्षिक योजना के लिए साइन अप करें और $20 की छूट प्राप्त करें! मुलाकातthegreatcoursesplus.com/manliness.

हमारे पॉडकास्ट प्रायोजकों की पूरी सूची देखने के लिए यहां क्लिक करें।

के साथ रिकॉर्ड किया गयाClearCast.io.

प्रतिलेख पढ़ें

ब्रेट मैकेयू: आर्ट ऑफ मैननेस पॉडकास्ट के एक अन्य संस्करण में आपका स्वागत है। पिछले एक दशक के दौरान, तीन कंपनियों ने हमारे खरीदारी, मेलजोल और जानकारी खोजने के तरीके में क्रांति ला दी है। मैं निश्चित रूप से अमेज़न, फेसबुक और गूगल के बारे में बात कर रहा हूँ। जबकि इन कंपनियों ने हमारे जीवन को कई तरह से आसान बना दिया है, आज मेरे अतिथि का तर्क है कि वे स्वायत्तता और व्यक्तित्व को भी नष्ट कर रहे हैं।

उसका नाम फ्रैंकलिन फ़ॉयर है और वह 'वर्ल्ड विदाउट माइंड: द एक्ज़िस्टेंशियल थ्रेट ऑफ़ बिग टेक' पुस्तक के लेखक हैं, और आज शो में फ्रैंकलिन इस बारे में बात करते हैं कि कैसे सिलिकॉन वैली के यूटोपियन आदर्शों ने एक ऐसे इंटरनेट को जन्म दिया है जो और अधिक होता जा रहा है। अधिक समरूप और केंद्रीकृत। इसके बाद हम इन कंपनियों द्वारा हमारे बारे में एकत्र की जाने वाली बड़ी मात्रा में व्यक्तिगत जानकारी की खोज करते हैं और वे इसका उपयोग हम पर कैसे कर रहे हैं। फ्रेंकलिन का तर्क है कि जहां ये कंपनियां हमें अधिक स्वायत्त बनाती हैं, वे वास्तव में हमारे विकल्पों को कम कर रही हैं और हमारे व्यक्तित्व को कम कर रही हैं। फिर वह सुझाव देते हैं कि आज के माहौल में आप अपनी व्यक्तिवाद की भावना को बनाए रखने के लिए क्या कर सकते हैं।

शो खत्म होने के बाद aom.is/worldwithoutmind पर शो नोट्स देखें, जहां आप संसाधनों के लिंक ढूंढ सकते हैं या आप इस विषय में गहराई से जा सकते हैं।

फ्रेंकलिन फ़ॉयर, शो में आपका स्वागत है।

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: आनंद।

ब्रेट मैकेयू: तो आपने अभी-अभी एक किताब प्रकाशित की, 'वर्ल्ड विदाउट माइंड: द एक्जिस्टेंशियल थ्रेट ऑफ बिग टेक', अशुभ लगता है। इस पुस्तक के पीछे क्या प्रेरणा थी?

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: हाँ, यह थोड़ा सर्वनाश करने वाला दिमाग है। मुझे द न्यू रिपब्लिक के संपादक के रूप में निकाल दिया गया था, जो मेरे लिए एक अविश्वसनीय रूप से दर्दनाक अनुभव था। मैंने द न्यू रिपब्लिक में वास्तव में लंबे समय तक काम किया था और हम अभी इस चक्र से बाहर आए थे, जहां क्रिस ह्यूजेस ने पत्रिका खरीदी थी, जो 28 साल के थे, जिनकी कीमत $ 700 मिलियन थी, वह मार्क जुकरबर्ग के रूम मेट थे। कॉलेज और पहले में से एक, वास्तव में फेसबुक के सह-संस्थापक। वह बेहद बुलंद महत्वाकांक्षाओं के साथ द न्यू रिपब्लिक पहुंचे थे। उन्होंने कहा, 'मैं गंभीर पत्रकारिता के प्रति आपकी प्रतिबद्धता को साझा करता हूं।' न्यू रिपब्लिक राजनीति, नीति और काफी उच्च संस्कृति के लिए समर्पित 100 साल पुरानी पत्रिका थी। उन्होंने कहा, 'मैं आपकी भक्ति को गंभीरता से साझा करता हूं। मेरे पास बहुत पैसा है और आप लोग इस डिजिटल दुनिया में महारत हासिल करने के लिए संघर्ष कर रहे हैं। वैसे मैंने सोशल मीडिया की सह-स्थापना की है।” यह भयानक लग रहा था और एक समय के लिए यह बहुत ही भयानक था, लेकिन फिर एक क्षण ऐसा आया जब उन्होंने कहा, 'देखो, हमें वास्तव में राजस्व उत्पन्न करने की आवश्यकता है और हमारे लिए ऐसा करने का एकमात्र तरीका उन टुकड़ों का उत्पादन करना है जो बहुत सफल होंगे फेसबुक।'

इसलिए, हम मीडिया के इतिहास में इस अति-संकुचित अवधि में थे, जहां हमने एक ऐसी पत्रिका होने से संक्रमण किया जो अपनी मौलिकता और इसकी गंभीरता पर गर्व करती थी, एक ऐसी पत्रिका के लिए जो पत्रकारिता का निर्माण करने की कोशिश कर रहे फेसबुक के एल्गोरिदम को भटकाने की कोशिश कर रही थी। जो फेसबुक पर लोकप्रिय साबित होगा। तो, यह वास्तव में एक जल्दबाजी में किया गया संक्रमण था और एक नया सीईओ सवार हो गया, याहू का एक लड़का, और जैसे ही वह सवार हुआ, मुझे पता चला कि मैं बर्बाद हो गया था क्योंकि उसे मुझसे मिलने में दो सप्ताह लग गए थे।

वैसे भी, इसलिए मुझे एहसास हुआ कि मुझे निकाल दिया जाने वाला था इसलिए मैंने छोड़ दिया और अन्य लोगों के एक समूह ने पत्रिका छोड़ दी और यह मीडिया में यह वस्तु सबक बन गया कि कैसे सिलिकॉन वैली पत्रकारिता को निगल रही थी और वह क्यों खराब हो रही थी। इसने मुझे बस उन तरीकों की तर्ज पर सोचने पर मजबूर कर दिया, जिनमें पत्रकारिता वास्तव में व्यापक दुनिया के लिए एक केस स्टडी थी, जिसमें दुनिया में हर कोई Google पर, फेसबुक पर, ऐप्पल पर, अमेज़ॅन पर इन प्लेटफार्मों पर निर्भर हो रहा है। मैं अपने गुस्से को उत्पादक रूप से प्रसारित करना चाहता था और इस समस्या का भी पता लगाना चाहता था ... द न्यू रिपब्लिक में मुसीबत में पड़ने से बहुत पहले यह मेरे लिए बेहद दिलचस्प था।

ब्रेट मैकेयू: ठीक है, यह इस तरह का विचार है, इन तकनीकी कंपनियों के बारे में चिंता ने वास्तव में उत्साही को प्रभावित किया है, क्योंकि हम इसे अमेज़ॅन के साथ, विशेष रूप से फेसबुक के साथ, ट्विटर पर भी देख रहे हैं। मुझे ऐसा लगता है कि यह हवा में है, यह सामाजिक, परिवेश में है।

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: ठीक है जब मैंने इस पुस्तक को लिखना शुरू किया, वास्तव में अमेज़ॅन वास्तव में मेरी प्रारंभिक प्रेरणा थी, सिर्फ इसलिए कि मैं लेखक के गिल्ड में सक्रिय था, जो एक समूह है जो लेखकों की ओर से आयोजित करता है। जब अमेज़ॅन बड़े प्रकाशकों के साथ अपने पुस्तक अनुबंधों पर फिर से बातचीत कर रहा था, तो यह सुपर क्रूर रणनीति लागू कर रहा था, और कहा कि हम इस बाजार पर हावी हैं, और मूल रूप से आपने हमारी शर्तों को स्वीकार कर लिया है या आप टोस्ट हैं। यदि कोई प्रकाशक अमेज़ॅन को चुनौती दे रहा था, तो वे उसकी पुस्तकों से खरीद बटन को हटा देंगे, या वे पाठकों को अन्य दिशाओं में इंगित करेंगे। शुरुआत में यही वह चीज थी जिसने मुझे इन सवालों में दिलचस्पी दिखाई।

जब मैंने यह किताब लिखना शुरू किया तो लोगों ने मेरी तरफ ऐसे देखा जैसे मैं हवा में गरजने वाला हिप्पी हूं। इन कंपनियों की ऐसी सांस्कृतिक प्रतिष्ठा थी। जब तक मेरी किताब निकली, तब तक ज़ीगेटिस्ट ने बदलाव करना शुरू कर दिया था, मुझे लगता है कि चुनाव और फेसबुक के बारे में सभी सवालों के लिए धन्यवाद जो चुनाव से उत्पन्न हुए थे।

पिछले हफ्ते एक रेडियो साक्षात्कारकर्ता ने मुझ पर इन तकनीकी कंपनियों की आलोचना करके पारंपरिक ज्ञान का इस्तेमाल करने का आरोप लगाया। मैंने सोचा, 'वाह, जागीरदार सच में बदल गया है।'

ब्रेट मैकेयू: इससे पहले कि हम इनमें से कुछ आलोचनाओं में शामिल हों, मुझे लगता है कि यह समझना महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह आश्चर्यजनक है, ये कंपनियां वास्तव में बहुत तेजी से सत्ता में आई हैं। मुझे लगता है कि कभी-कभी हम यह मान लेते हैं कि वे कितनी तेजी से जीवन, हमारे जीवन पर हावी हो गए हैं। मुझे लगता है कि यह समझने के लिए कि यह कैसे हुआ, हमें सिलिकॉन वैली में मौजूद दार्शनिक आधार को समझने की जरूरत है। तो, वे आधार क्या हैं और इससे उन्हें कैसे मदद मिली है या किस तरह से, उनकी मदद नहीं की है, आप जानते हैं, निर्देशित किया है कि उन्होंने अपने व्यवसायों को कैसे प्रबंधित किया है जहां वे इन विशाल बीहमोथ में विकसित हुए हैं?

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: ठीक है, सिलिकॉन वैली के बारे में पूरी तरह से आकर्षक तथ्यों में से एक यह है कि यह केवल ऐप्पल, इंटरनेट, पर्सनल कंप्यूटर का जन्मस्थान नहीं था, यह वह स्थान भी था जहां काउंटरकल्चर अस्तित्व में आया था। तो, स्टीव जॉब्स के साथ आपके पास ग्रेटफुल डेड था, आपके पास एलएसडी था, आपके पास कम्यून्स थे, और काउंटरकल्चर की भावना का एक बहुत कुछ प्रौद्योगिकी पर रगड़ गया था क्योंकि प्रौद्योगिकी काउंटरकल्चर की भावना पर रगड़ गई थी। पिछले ६० के दशक और ७० के दशक की शुरुआत में, लोगों का एक समूह कम्यून्स की ओर चला गया था, जो कि एक बर्बाद प्रयोग था। हर किसी को साम्प्रदायिक तरीके से एक साथ बाँधने की चाहत की वह वास्तविक भावना, तकनीक का उपयोग करके एक अलग तरह की चेतना को उसी तरह से जोड़ने की कोशिश करना जिस तरह एलएसडी ने एक अलग तरह की चेतना पैदा की थी। वे विचार प्रौद्योगिकी के बारे में हमारे विचारों को प्रभावित करने के लिए आए।

प्रौद्योगिकी के बारे में हमारे पास सबसे शक्तिशाली विचारों में से एक है दुनिया को एक साथ जोड़ने और इन विशाल नए तंत्रों को बनाने का यह विचार, वास्तव में, ये कम्यून्स, जिसमें हम मौजूद हो सकते हैं। वास्तव में, यह इस विचार का आधार बन गया नेटवर्क, जो इतना सर्वव्यापी है। जहां इन सभी विचारों के बारे में, हम सिलिकॉन वैली को एक तरह का उदारवादी मानते हैं, जो कि कुछ हद तक है, लेकिन यह मौलिक रूप से सामूहिक भी है। आप इसे भीड़-सोर्सिंग, सोशल मीडिया, सहयोग और नेटवर्किंग की अवधारणाओं में देखते हैं। ये नेटवर्क, इस तरह के विशाल कम्यून जो वे बनाते हैं, सुंदर सपने हैं, लेकिन जब वे बड़ी फर्मों द्वारा कब्जा कर लेते हैं तो वे एकाधिकार का आधार बन जाते हैं।

ब्रेट मैकेयू: मुझे लगता है कि उदारवादी व्यक्तिवाद और इस यूटोपियन सामूहिकता के बीच अजीब तनाव वास्तव में अजीब है, क्योंकि आप इसे देखते हैं। मैं स्वतंत्रतावाद की तरह महसूस करता हूं, कुछ लोगों की तरह है और यह ऐसा है, 'ठीक है, मैं वह व्यक्ति हूं जो इस यूटोपियन सामूहिक नेटवर्क को बना सकता है।' वे जितना संभव हो उतना कम नियमों को प्रोत्साहित करते हैं ताकि वे इसे हासिल कर सकें।

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: हां। नहीं, यह सही है। मेरा मतलब है, वहाँ एक तरीका है जिसमें वे सिर्फ अपने लिए उदारवाद और बाकी सभी के लिए सामूहिकता की माँग कर रहे हैं। आप देखिए, मुझे लगता है कि आपको जो मिल रहा है, वह मेरी किताब के बड़े विषयों में से एक है, जो कि पाखंड है जो इन कंपनियों के माध्यम से चलता है, कि वे पारदर्शिता और हर किसी के जीवन में साझा करने पर जोर देते हैं, लेकिन जब यह यह प्रकट करने के लिए आता है कि उनके एल्गोरिदम कैसे काम करते हैं, वे पूरी तरह से अपारदर्शी हैं। आप जानते हैं, फेसबुक साझा करने के बारे में है, लेकिन वे इस बारे में बुनियादी जानकारी साझा करने में इतने अनिच्छुक थे कि अभियान के दौरान रूसी विज्ञापन क्या खरीदे गए थे।

ब्रेट मैकेयू: हां। तो, तर्कों में से एक, इसलिए एक बनाने का यह सामूहिक विचार ... यह उनका विचार है, जो आप सिलिकॉन वैली में बहुत सुनते हैं वह एकाधिकार अच्छा है।

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: हाँ।

ब्रेट मैकेयू: आप हाई स्कूल में बड़े हुए हैं, यह सीखते हुए कि एकाधिकार कितना भयानक है, आपने टेडी रूजवेल्ट को ट्रस्ट का भंडाफोड़ किया था। वे क्यों सोचते हैं कि एकाधिकार अच्छी चीज है?

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: ठीक है, मुझे लगता है कि इसके पीछे एक व्यावसायिक सिद्धांत है, जो यह है कि उनका मानना ​​​​है कि दुनिया नेटवर्क की इस श्रृंखला के रूप में संचालित होती है। आप इसे देख सकते हैं, यह एक पुराना विचार है, रेलमार्ग नेटवर्क थे जो लोगों को एक साथ बांधते थे, फोन कंपनियां नेटवर्क संचालित करती थीं जो लोगों को एक साथ बांधती थीं, फेसबुक एक ऐसा नेटवर्क है जो लोगों को एक साथ जोड़ता है, Google एक नेटवर्क है जो लोगों को Google में जोड़ता है।

सिद्धांत यह है कि ये नेटवर्क सबसे अधिक कुशलता से काम करते हैं जब केवल एक ही होता है। इसके होने का कोई मतलब नहीं है, क्योंकि फेसबुक एक वैश्विक टेलीफोन बुक है, इसका कोई मतलब नहीं है कि दो वैश्विक टेलीफोन किताबें हों, या यह दुनिया भर के लोगों के संपर्क में रहने का एक तंत्र है। . क्या होगा अगर उनमें से दो थे और यह सिर्फ मैला होगा। रायसन डी'एत्रे इस तरह का एकता का विचार है, व्यावसायिक विचार एकता में से एक है।

सिलिकॉन वैली में, आपके पास यह समझ है कि एक बार एक फर्म नेटवर्क पर कब्जा कर लेती है तो यह उनके साथ प्रतिस्पर्धा करने लायक भी नहीं है क्योंकि नेटवर्क में दूसरे स्थान पर होने से कोई बड़ा वित्तीय लाभ नहीं मिलेगा। एक तरीका है जिसमें यह सब पुराने एकाधिकार से बहुत अलग है। पहला यह है कि इन लोगों के पास इतना डेटा है, जो आपके दिमाग के अंदर की यह अंतरंग खिड़की है। आपने जो कुछ भी पढ़ा है, हर जगह आपने यात्रा की है, जो कुछ भी आपने खरीदा है, उसका इतिहास, जो तब नेटवर्क पर आपकी निर्भरता को बढ़ाने के लिए उपयोग किया जाता है, आपको यथासंभव लंबे समय तक व्यस्त रखने के लिए, या आप कर सकते हैं यहां तक ​​​​कि आपको उनके उत्पादों के आदी होने के लिए भी कहें।

दूसरी बात यह है कि ये कंपनियां इतनी महत्वाकांक्षी हैं। रेलमार्ग क्या निगल सकते थे, इसकी एक सीमा थी, यहां तक ​​​​कि उन्होंने सामान का एक गुच्छा निगलने की कोशिश की। ये कंपनियां सब कुछ कंपनियां हैं। Google ने ज्ञान को व्यवस्थित करना शुरू कर दिया, अब वह सेल्फ-ड्राइविंग कारों का निर्माण कर रहा है, उसे एक जीवन-विज्ञान कंपनी मिल गई है जो मौत को हराने की कोशिश कर रही है। अमेज़ॅन ने सब कुछ स्टोर के रूप में शुरू किया और यह एक मूवी स्टूडियो नहीं है, यह वाशिंगटन पोस्ट का मालिक है, यह होल फूड्स का मालिक है, यह क्लाउड, वगैरह, वगैरह को शक्ति देता है। वास्तव में वगैरह का कोई अंत नहीं है।

ब्रेट मैकेयू: हां। हालाँकि, आप जानते हैं कि 19वीं शताब्दी में, रेलमार्गों और टेलीफोन कंपनियों में 20वीं शताब्दी के मध्य में वापस जाने पर, क्या पागल था, यह है कि लोग, सरकार और जनता एकाधिकार के शिकार थे। उन्हें तोड़ने के लिए उन्होंने कार्रवाई की। 21वीं सदी में क्या बदल गया है, जहां लोग और यहां तक ​​कि सरकार भी इस तरह हैं, 'ठीक है, ठीक है, अगर अमेज़न संपूर्ण खाद्य पदार्थ खरीदना चाहता है, तो ठीक है, चलो आगे बढ़ते हैं और ऐसा करते हैं?'

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: क्या बदल गया था कि 1960 के दशक में रॉबर्ट बोर्क नामक एक कानून के प्रोफेसर द्वारा लिखा गया एक प्रसिद्ध लेख था। रॉबर्ट बोर्क बाद में प्रसिद्ध हो गए क्योंकि रोनाल्ड रीगन ने उन्हें सर्वोच्च न्यायालय में नामांकित किया और डेमोक्रेट्स द्वारा उनका नामांकन पटरी से उतर गया।

ब्रेट मैकेयू: वह 'बोर्क' हो गया। वह 'बोर्क' हो गया।

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: वह 'बोर्क' हो गया, वह 'बोर्क' हो गया। आप जानते हैं कि और क्या 'बोर्क' हुआ? क्या हमारे अविश्वास कानून थे। एक बार लोकतंत्र को बनाए रखने के लिए हमारे अविश्वास कानून मौजूद थे, लेकिन यह डर था कि आपके पास निजी शक्ति बड़ी सांद्रता में जमा होने लगेगी कि वे वाशिंगटन और चुनावों में प्रभावशाली बनने में सक्षम होंगे, वगैरह। बोर्क के साथ, चिंता एक अवधारणा पर स्थानांतरित हो गई जिसे उन्होंने 'उपभोक्ता कल्याण' कहा। उनके विचार में सब कुछ कीमत के बारे में था। जब तक एक बड़ी कंपनी ने कीमतें कम रखीं और जब तक उसने ग्राहकों या प्रतिस्पर्धियों पर अपमानजनक व्यवहार का इस्तेमाल नहीं किया, तब तक इसमें कोई समस्या नहीं थी। हमारे अविश्वास कानूनों में सब कुछ कीमत और दक्षता के बारे में था। यह अविश्वास की अवधारणा में एक बड़ा बदलाव था।

आपने जो देखा है वह हर साल रॉबर्ट बोर्क ने 60 के दशक में अपना प्रसिद्ध लेख लिखा था, ओबामा प्रशासन में अविश्वास कानूनों की हमारी व्याख्या आगे और आगे संकुचित हो गई है, मुझे नहीं लगता कि उन्होंने एक कंपनी को तोड़ दिया। उन्होंने विलय को सीमित करने के लिए बहुत कुछ किया, लेकिन यह विचार कि एक कंपनी अपने क्षेत्र में बहुत बड़ी और शक्तिशाली हो गई है और टूटने के योग्य है, पूरी तरह से किनारे हो गई है, भले ही यह एक ऐसा काम था जिसे सरकार नियमित रूप से करेगी।

ब्रेट मैकेयू: सही। तो, बोर्क के पास था, एकाधिकारवादियों के पास एक बिंदु है? यह कम कीमत बनाता है, है ना?

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: हाँ, बिल्कुल। बस एक बात के बारे में स्पष्ट होने के लिए, जो कि मुझे लगता है कि Google एक अविश्वसनीय आविष्कार है। मुझे लगता है कि iPhones इंजीनियरिंग और डिजाइन के बहुत खूबसूरत टुकड़े हैं, और मुझे नहीं लगता कि हम उन सभी को समुद्र में फेंकना चाहते हैं और इंटरनेट से पहले किसी तरह की दुनिया में वापस जाना चाहते हैं। मेरा मतलब है, बिल्कुल नहीं। मुझे लगता है कि हम इसके अच्छे हिस्सों को पकड़ने की कोशिश करना चाहते हैं।

जब अविश्वास की बात आती है, तो आप जो कह रहे हैं वह पूरी तरह सच है, जो कि Google और फेसबुक स्वतंत्र हैं। आप यह तर्क नहीं दे सकते कि वे उन आधारों पर उपभोक्ताओं के लिए खराब हैं। अमेज़ॅन कीमतों को अविश्वसनीय रूप से कम रखता है। इसलिए, अगर अविश्वास को इनके साथ कोई समस्या होने वाली है, अगर हम इन एकाधिकारों की परवाह करने जा रहे हैं, तो हमें कंपनियों पर विचार करने के लिए पूर्व-बोर्क प्रतिमान पर वापस जाने की जरूरत है।

ब्रेट मैकेयू: तो लोकतंत्र या सरकार या ऐसा ही कुछ के लिए खतरा के रूप में?

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: हाँ, पूरी तरह से, जो वास्तव में है, मेरा मतलब है, यहीं मूल है। न केवल लोकतंत्र और सरकार के लिए, बल्कि मुझे यह भी लगता है कि गोपनीयता के बारे में ये प्रश्न बहुत बड़े हैं, और मुझे लगता है कि प्रतियोगियों के साथ उनके व्यवहार के तरीके के बारे में प्रश्न हैं। उदाहरण के लिए, क्लासिक उदाहरण वह तरीका है जिससे Google येल्प के साथ व्यवहार करता है। तो, एक बार जब आप रात के खाने के लिए जाना चाहते थे तो आपने Google में रेस्तरां नाम टाइप किया और एक येल्प समीक्षा सामने आई। Google ने इसे देखा और देखा कि येल्प एक बहुत अच्छा व्यवसाय है, हमें उस स्थान का स्वामी होना चाहिए। Google ने समीक्षाओं को एकत्र करना शुरू किया और आप क्या जानते हैं? जब आप Google में एक रेस्तरां का नाम टाइप करते हैं तो अचानक येल्प एल्गोरिथम द्वारा नीचे धकेल दिया जाता है, और इसलिए Google एक ऐसा बाज़ार बना रहा था जो खुद को लाभान्वित करता था। मैं आर्थिक चिंता के लिए अपने कारणों को पूरी तरह से आत्मसमर्पण नहीं करना चाहता।

ब्रेट मैकेयू: ठीक है, मुझे लगता है कि अमेज़न भी ऐसा करता है। वे डेटा पर नज़र रख रहे हैं कि कौन से उत्पाद अच्छी तरह से बिकते हैं और वे उस उत्पाद को बेचने के लिए केवल उस कंपनी का निर्माण करेंगे। एक रिपोर्ट सामने आई है। ऐसे बहुत से ब्रांड हैं जो Amazon के मालिक हैं और लोग यह नहीं जानते हैं कि Amazon का मालिक है।

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: हाँ, मैं आज सुबह न्यूयॉर्क टाइम्स में एक लेख पढ़ रहा था, जो उस तरीके का वर्णन कर रहा था जिसमें अमेज़ॅन ... मौजूद हैं जहां आप उपयोग की गई किताबें खरीद सकते हैं जो मूल रूप से खरीदी गई प्रतियों की समीक्षा करती हैं, या अन्य प्रतियां जिन्हें द्वितीयक बाजार में खरीदा गया है। वे इसका उपयोग उस सूची मूल्य को कम करने के लिए करते हैं जो प्रकाशकों द्वारा निर्धारित किया गया है और जिसे अमेज़ॅन ने स्वीकार कर लिया है।

मुद्दा यह है कि अमेज़ॅन उचित बाजार नियमों के आधार पर काम नहीं कर रहा है, या अनुबंधों का पालन नहीं कर रहा है। वे इस प्रणाली को अस्तित्व में रखने की अनुमति दे रहे हैं ताकि चुपके से इसे इन प्रकाशकों से चिपका दिया जा सके जो उनके गधे में दर्द कर चुके हैं।

ब्रेट मैकेयू: गोपनीयता के लिए इस खतरे के अलावा, लोकतंत्र, वगैरह, मुझे लगता है कि अंतर्निहित खतरों में से एक, आपने इसे बहुत स्पष्ट कर दिया है, बस ये कंपनियां व्यक्ति, या व्यक्तित्व, या व्यक्तिवाद के विचार के लिए खतरा हैं। क्या आप थोड़ा और विस्तार से बता सकते हैं कि आपका क्या मतलब है?

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: सही। ठीक है, सबसे बड़े स्तर पर, यदि आप इसके बारे में इस तरह से सोचते हैं, तो ये मशीनें हैं, वे अन्य मशीनों से बिल्कुल अलग हैं। जब से हम एक प्रजाति के रूप में उभरे हैं तब से हमारे पास उपकरण हैं। हमारे पास हथौड़े हैं, हमारे पास हल हैं, हमारे पास कारखाने हैं जो ऊपरी शरीर की ताकत को स्वचालित करते हैं, लेकिन ये मशीनें बौद्धिक मशीनें हैं। वे बौद्धिक गतिविधियों को बढ़ाने और बदलने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं। इसमें से बहुत कुछ बहुत अच्छा है, इसलिए मुझे अब दिशा की भावना के बारे में चिंता करने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि मेरे पास Google मानचित्र और वेज़ हैं, लेकिन इसका यह भी अर्थ है कि जब मैं अपनी मशीन के साथ विलय कर रहा हूं तो मैं कंपनियों के साथ विलय कर रहा हूं जो उन मशीनों को संचालित करते हैं।

इन कंपनियों का हमें प्रभावित करने का एजेंडा है। उनके पास मानव स्वभाव का एक दृष्टिकोण है जहां वे हमें चलाने की कोशिश कर रहे हैं, और यह एक ऐसे दृष्टिकोण की ओर है जहां हम उनके सिस्टम में उस तरह से एकीकृत होते हैं जैसे वे चाहते हैं, जो उन्हें सबसे अधिक पैसा बनाते हैं।

मेरे लिए, सबसे बड़े मुद्दों में से एक यह है कि वे हमारे ध्यान में कैसे आते हैं। तो, यह एक उदाहरण होगा जो मुझे लगता है कि आपके हर एक श्रोता से परिचित होगा, जो कि आईफोन है जो हमें लगातार इशारा कर रहा है। अगर यह दूसरे कमरे में है तो हमें ऐसा लगता है कि हमारे शरीर से कोई अंग कट गया है। इस तरह के लगभग पावलोवियन तरीके से, इन फोनों को उलट दिया गया है, जिसका अर्थ है कि वे हमारा ध्यान आकर्षित करने के लिए लगभग चिल्ला रहे हैं। वे लगातार सूचनाओं से गूंजते हैं, हम अपने फोन के साथ सोते हैं, और एक तरह से वे हमारा ध्यान आकर्षित करने की कोशिश कर रहे हैं। वे चाहते हैं कि सब कुछ उनके प्लेटफॉर्म पर हो और यह स्वयं की भावना रखने की हमारी क्षमता के लिए अविश्वसनीय रूप से विनाशकारी है, जब हम इस प्रयोग में सभी गिनी सूअरों की तरह हैं कि वे हम पर चल रहे हैं।

ब्रेट मैकेयू: ठीक है, प्रयोगों की बात करें तो, फेसबुक ने बड़े सामाजिक प्रयोग चलाने की बात स्वीकार की है, जहां वे उपयोगकर्ता को दी गई जानकारी के आधार पर कुछ चीजों को करने के लिए लोगों को आकर्षित करने में सक्षम हैं।

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: पूरी तरह से, और मुझे खुशी है कि आपने इसका उल्लेख किया क्योंकि जब मैं इस बारे में कई बार बात करता हूं तो मुझे लगता है कि लोग मुझे पसंद करेंगे, मैं एक सनकी हूं और मैं किसी तरह की साजिश रच रहा हूं, लेकिन वास्तव में, ए इसमें से बहुत कुछ इतना स्पष्ट है। फेसबुक ने स्वीकार किया है कि सामाजिक वैज्ञानिकों ने अपने प्लेटफॉर्म का उपयोग हम व्यक्तियों पर प्रयोग चलाने के लिए किया है जहां वे हमारे भावनात्मक मूड में हेरफेर करने की कोशिश करते हैं, या वे हमें वोटिंग बूथ पर जाने के लिए प्रेरित करने का प्रयास करते हैं। वे इस बारे में अविश्वसनीय रूप से स्पष्ट हैं कि कैसे ... आप जानते हैं, यदि आप इन कंपनियों के लिए काम करते हैं तो आप जानते हैं कि जुड़ाव को अधिकतम करने के लिए हर समय हर चीज का परीक्षण किया जा रहा है। किसी साइट पर हमारे द्वारा खर्च किए जाने वाले समय को अधिकतम करने के लिए। इसलिए, सुर्खियों में हेराफेरी की जा रही है, तस्वीरों के उपयोग में हेराफेरी की जा रही है, जिस तरह से फेसबुक पर सूचनाओं का आदेश दिया जा रहा है, वह सब आपके जुड़ाव के स्तर को बढ़ाने के लिए हेरफेर किया जा रहा है।

ब्रेट मैकेयू: आपके द्वारा दिए गए अन्य तर्कों में से एक इन कंपनियों का पाखंड है। वे कहते हैं कि उन्होंने द्वारपाल को हटा दिया है, है ना?

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: सही।

ब्रेट मैकेयू: कोई और प्रकाशक नहीं, कोई और संपादक नहीं, कोई और लोग यह नहीं कह रहे हैं कि क्या कर सकते हैं और क्या नहीं, या क्या बाहर रखने लायक है। लेकिन आप जैसे हैं, 'नहीं, वे अब द्वारपाल हैं।'

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: वे द्वारपाल हैं। वे मानव इतिहास में एक तरह से सबसे बड़े, सबसे शक्तिशाली द्वारपाल हैं। इसके बारे में यह पाखंड है। उन्होंने यह सारी शक्ति एकत्र कर ली है, सब कुछ उनके द्वार से बहता है, पत्रकारिता यातायात के लिए फेसबुक और गूगल पर अत्यधिक निर्भर है और इसलिए राजस्व के लिए, प्रकाशन पूरी तरह से अमेज़ॅन पर निर्भर है और अर्थव्यवस्था के बड़े हिस्से हैं जो इन कंपनियों पर निर्भर हैं। ये कंपनियां विजेताओं और हारने वालों को चुनने की क्षमता रखती हैं।

फेसबुक अपने एल्गोरिदम में जो निर्णय लेता है वह सबसे लोकप्रिय होने जा रहा है। जिन चीजों को वे अपने एल्गोरिदम में दबाने का फैसला करते हैं, वे चीजें हैं जिन पर ध्यान नहीं दिया जाता है। यह एक अविश्वसनीय मेटा-पावर है, फिर भी वे यह मानने से इनकार करते हैं कि उनके पास उस तरह की शक्ति है, जो इस कारण का हिस्सा है कि चुनाव के ठीक बाद वे इस तरह के गर्म हमले में आ गए हैं। हम देख सकते हैं कि उन्होंने एक ऐसी प्रणाली बनाई जिसमें नकली समाचार, प्रचार - जिस तरह से बुरे अभिनेताओं के लिए उनके सिस्टम में आना और लोगों को हेरफेर करने के लिए इसका इस्तेमाल करना इतना आसान था। फेसबुक यह स्वीकार करने के लिए अविश्वसनीय रूप से अनिच्छुक था कि उसमें से किसी पर भी उसकी कोई जिम्मेदारी थी।

ब्रेट मैकेयू: उपभोक्ता के पास वापस जाना और कैसे ये एकाधिकार उपभोक्ताओं को नुकसान पहुंचाते हैं। हमें अमेज़ॅन पर मुफ्त जानकारी, कम कीमत मिलती है, लेकिन, आप जानते हैं, आप तर्क देते हैं कि उस जानकारी की गुणवत्ता जो हमें मुफ्त में मिलती है, वह खराब हो गई है।

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: हाँ।

ब्रेट मैकेयू: सही? क्योंकि आपका उदाहरण, द न्यू रिपब्लिक एक बेहतरीन उदाहरण है। सबसे पहले, उन्होंने इन बहुत लंबे-चौड़े, गहन गहन लेखों को लिखने में गर्व महसूस किया और फिर आपको क्लिकबैटी लिखने के लिए छोड़ दिया गया, आप जानते हैं, 'आपको विश्वास नहीं होगा कि आगे क्या होता है' ट्रैफ़िक चलाने के लिए सामान टाइप करें क्योंकि वह है इन सोशल प्लेटफॉर्म पर क्या अच्छा करता है।

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: ठीक है, बिल्कुल। यह एक और तरीका है जिसमें यह व्यक्तित्व को नष्ट कर रहा है, जो कि हर कोई जो फेसबुक पर निर्भर है, लगातार उस चीज़ पर पकड़ बनाने की कोशिश कर रहा है जो वहां सबसे लोकप्रिय है। फेसबुक जो चाहता है वह चीजें लोकप्रिय होने जा रही हैं। वे चीजें होने जा रही हैं जो लोगों को सबसे ज्यादा जोड़े रखेंगी। फेसबुक लोकाचार के प्रति लोकाचार में यह बदलाव है, जो फेसबुक को व्यक्तिगत अभिव्यक्ति को बढ़ावा देने जैसा दिखता है, और यह कुछ हद तक करता है, लेकिन संतुलन पर आपको यह कहना होगा कि इसने एक नई झुंड मानसिकता, अनुरूपता और समरूपता का एक नया रूप बनाया है। .

ब्रेट मैकेयू: सही सही। मुझे लगता है कि एक और उदाहरण है, आपने प्रकाशन उद्योग के बारे में बात की, कैसे अमेज़ॅन किसी को पुस्तक प्रकाशित करने की अनुमति देता है, लेकिन उनमें से बहुत सारी किताबें सिर्फ कचरा हैं।

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: दुर्भाग्य से।

ब्रेट मैकेयू: सही। आपके पास ऐसे लोग हैं, जो केवल 19वीं सदी के इन डाइम स्टोर वेस्टर्न की तुलना में फिक्शन किताबों को तेजी से क्रैंक कर रहे हैं, विशेष रूप से फिक्शन दुनिया में। जितना संभव हो उतना पैसा बनाने की कोशिश कर रहा है, लेकिन अमेज़ॅन इसकी अनुमति देता है।

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: ठीक है, अमेज़ॅन इसे केवल अनुमति नहीं देता है, यह इसे प्रोत्साहित करता है क्योंकि यह एक ऐसी चीज है ... अमेज़ॅन इन अन्य कंपनियों से अलग नहीं है, वे नशे की लत उत्पाद चाहते हैं। यह टेलीविजन और वीडियो के क्षेत्र में भी सच है, जहां गुणवत्ता कभी-कभी अधिक होती है, लेकिन 'द्वि घातुमान' का यह विचार फिर से है, वे आपका ध्यान यथासंभव लंबे समय तक चाहते हैं। हम उन तरीकों के शुरुआती दिनों में हैं जिनसे मुद्रीकरण किया जा रहा है। जैसे-जैसे अमेज़ॅन विज्ञापन में अधिक से अधिक हो जाता है, आपकी बिंग देखना उनके लिए राजस्व का एक बड़ा और बड़ा स्रोत बनने जा रहा है।

यह नई प्रवृति नहीं है। हम हमेशा से रहे हैं, आप जानते हैं, 'काउच पोटैटो' एक समय-सम्मानित अमेरिकी परंपरा है, लेकिन उनके पास जो डेटा है और जिस तरह से वे आपको समझते हैं, उनकी लत लगाने की उनकी क्षमता बहुत अधिक होने वाली है। .

बस उस पर लौटने के लिए जो आप मुझसे बाहर लाने की कोशिश कर रहे हैं, जो कि गुणवत्ता के बारे में यह बिंदु है, जो मुझे लगता है कि बेहद महत्वपूर्ण है। यदि आप इसके बारे में सोचते हैं, तो नागरिकों के रूप में, हमें हर दो साल में वास्तव में महत्वपूर्ण निर्णय लेने पड़ते हैं कि कौन सार्वजनिक पद के लिए चुना जाता है। अच्छे निर्णय लेने के लिए हमारे पास अच्छी जानकारी होनी चाहिए। अगर फेसबुक हमें वही दे रहा है जो उसे लगता है कि हम चाहते हैं, तो इसका मतलब है कि यह हमारे पूर्वाग्रहों की पुष्टि कर रहा है और यह कुछ मायनों में हमें बौद्धिक रूप से अक्षम कर रहा है। लोकतंत्र के लिए निहितार्थ बहुत विनाशकारी हैं।

ब्रेट मैकेयू: हाँ, नहीं। तो, अस्तित्व का खतरा। आप जानते हैं, बात, लोकतंत्रीकरण, और सामग्री की गुणवत्ता का बिगड़ना, इंस्टाग्राम कॉमेडियन मेरे अस्तित्व और YouTube कॉमेडियन के लिए अभिशाप हैं। वे बिल्कुल भी मजाकिया नहीं हैं, लेकिन वे किसी कारण से मंच पर अच्छा प्रदर्शन करते हैं, मुझे नहीं पता। मैं इंस्टाग्राम कॉमेडियन को हटाने के इस मिशन पर हूं, ठीक है। हम देखेंगे कि क्या हम ऐसा कर पाते हैं।

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: आप जानते हैं कि, मैंने वास्तव में उन तरीकों की पूरी तरह से सराहना नहीं की थी जिनसे मेरी थीसिस को काटा जा सकता था और मानव जीवन के अन्य वैक्टरों पर लागू किया जा सकता था।

ब्रेट मैकेयू: मुझे ऐसा लगता है, हाँ।

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: हां।

ब्रेट मैकेयू: मुझे लगता है कि जैरी सीनफेल्ड ने इसके बारे में शिकायत की है। कॉमेडियन और टेलीविजन के लिए लिखने वाले लोगों से पहले, उन्हें रिंगर के माध्यम से रखा गया था, ठीक है। अब आपको ऐसा करने की आवश्यकता नहीं है, परिणामस्वरूप आपको क्रीम वास्तव में ऊपर तक नहीं उठती है।

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: सही सही।

ब्रेट मैकेयू: तो, इसका समाधान क्या है? क्या यह ठीक है, ठीक है, आपने कहा था कि हमें इंटरनेट पर हार नहीं माननी है, लेकिन हम इसका मुकाबला करने के लिए क्या करते हैं? हाँ, हम व्यक्तिगत स्तर पर और शायद सामाजिक स्तर पर क्या कर सकते हैं?

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: सही। इसलिए, हमने कुछ नीतिगत समाधानों के बारे में, वापसी के बारे में, उन एकाधिकार विरोधी कानूनों को लेने की संभावना के बारे में बात की है जो इतने धूल भरे हो गए हैं और उन्हें शेल्फ से हटाकर लागू कर रहे हैं। मुझे लगता है कि हम इनमें से कुछ कंपनियों को तोड़ने के बारे में भी सोच सकते हैं। यूरोपीय लोग, एक तरह से, Google को तोड़ने की ओर बढ़ रहे हैं, इसके कुछ विज्ञापन व्यवसाय को इसके कुछ खोज व्यवसाय से अलग करने का प्रयास कर रहे हैं। मैं यहां फेसबुक के साथ भी ऐसा ही करने की आसानी से कल्पना कर सकता था। यह अचंभित करने वाला है, बस वास्तव में बकवास है, कि आपके डेटा की सुरक्षा के लिए कोई कानून नहीं है, यह कितना अंतरंग है ... आप जानते हैं, हम अपनी मशीनों को ऐसी चीजें बताते हैं जो हम अपने दोस्तों को कभी नहीं बताएंगे और ये कंपनियां उस डेटा को पकड़े हुए हैं, कभी-कभी इसे खुले बाजार में बेच रही हैं। , और इसे संरक्षित करने की आवश्यकता है।

व्यक्तिगत स्तर पर, मैं आपसे एक व्यक्तिगत प्रश्न पूछना चाहता हूँ। क्या आप अपने फोन के साथ सोते हैं?

ब्रेट मैकेयू: मैं नहीं।

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: अच्छा भगवान आपका भला करे।

ब्रेट मैकेयू: हां।

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: आपने इसे छोड़ने का फैसला कब किया? या आपने कभी नहीं किया?

ब्रेट मैकेयू: मैंने वास्तव में ऐसा कभी नहीं किया। जहां भी मेरा फोन समाप्त होता है, वहीं समाप्त होता है और आमतौर पर मेरे द्वारा नहीं होता है। तो, वहाँ है। मेरा कोई व्यक्तिगत फेसबुक अकाउंट भी नहीं है।

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: वाह वाह।

ब्रेट मैकेयू: मैने छोड़ दिया-

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: आप प्रतिरोध हैं।

ब्रेट मैकेयू: मैं प्रतिरोध हूँ। यह उस कारण से है, क्योंकि मैं अभी इस बात से घबरा गया हूं कि फेसबुक आपके बारे में कितना जान सकता है इसलिए मैं ऐसा था कि मुझे इसे रोकना होगा।

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: ठीक है, मेरा मतलब है देखो, यह वास्तव में कठिन है। शुरू करने से बेहतर है कि आप संलग्न हों और अलग होने का प्रयास करें क्योंकि इन उपकरणों के लिए मानवीय कारण, जिस तरह से हम ध्यान आकर्षित करते हैं, जिस तरह से इन उपकरणों द्वारा हमारी सभी चिंताओं और असुरक्षाओं को बढ़ाया जाता है, यह दयालु है भयावह की। एक बार जब आप उनके प्रयोग में फंस जाते हैं तो बाहर निकलना बहुत कठिन होता है। मैं इससे जूझता हूं। मैं इसके साथ ईमानदारी से संघर्ष करता हूं। मेरे पास अब मेरे फोन पर फेसबुक नहीं है, मैं अपने फोन पर सभी अधिसूचनाओं को शांत करता हूं, मैं अपने फोन के साथ सोने की कोशिश नहीं करता, हालांकि ऐसी रातें होती हैं जहां मैं खुद को ऐसा करता हूं क्योंकि मैं पॉडकास्ट सुनना चाहता हूं , कहें, या क्योंकि आपको अपने अलार्म की आवश्यकता है, आपके पास पुराने जमाने की अलार्म घड़ी नहीं है क्योंकि आप यात्रा कर रहे हैं या आपके पास क्या है। फेसबुक बस है, यह ऐसा है, मैं वास्तव में इस पर बहुत सारी पोस्टिंग नहीं करता लेकिन इसका दृश्यरतिक पहलू इतना वास्तविक है।

मुझे नहीं पता कि आप ट्विटर का उपयोग करते हैं या नहीं, लेकिन जब आप कुछ ट्वीट करते हैं तो आप यह देखने के लिए बैठे रहते हैं कि लोग उस पर क्या प्रतिक्रिया देते हैं। यह पुष्टि की लालसा है और यह कुछ ऐसा न कहने की इच्छा है जिससे लोग आपको शर्मिंदा करते हैं। वे जिन भावनाओं के साथ खिलवाड़ कर रहे हैं, वे वास्तव में शक्तिशाली हैं।

मैं बस इतना कहूंगा, हमारे पास हमारे जीवन में कई अन्य शक्तिशाली ताकतें हैं, जब हम खाने वाले खाद्य पदार्थों की बात करते हैं और हमारी मजबूरी है, शराब है या आपके पास क्या है, और हमने खाना-पीना सीख लिया है कुछ बाहरी मामलों को छोड़कर सापेक्ष संयम। मुझे लगता है कि यह संभव है, काम पर सभी शक्तिशाली ताकतों के बावजूद, प्रौद्योगिकी के साथ एक ही काम करने के लिए, बस इसे संतुलित तरीके से उपयोग करने के लिए जहां आप अपने प्रयोग में प्रयोगशाला चूहा बनने की अनुमति के बिना इसके लाभों को प्राप्त करने में सक्षम हैं।

ब्रेट मैकेयू: हां। हाँ, मुझे Facebook या Twitter जैसे सामाजिक नेटवर्क से कोई समस्या नहीं है। अमेज़ॅन वह है जो मुझे डराता है क्योंकि हमारे घर में एलेक्सा है और मैं एलेक्सा के बारे में नहीं जानता। मुझे अब उस पर थोड़ा शक है। मुझे नहीं पता कि वह हमेशा मेरी बात सुन रही है या नहीं। हो सकता है, मुझे नहीं पता।

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: वाह। यह आश्चर्यजनक है कि आपके पास इसके बारे में एक प्रश्न है। बेशक एलेक्सा हमेशा सुन रही है।

ब्रेट मैकेयू: अच्छा हाँ, यह सही है। यदि आप 'एलेक्सा' कहते हैं, तो वह 'व्हाट्स अप?'

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: हां।

ब्रेट मैकेयू: लेकिन क्या वह भी सिर्फ बातचीत सुन रही है? वे ऐसा कर सकते थे। अमेज़ॅन उनकी सेवा की शर्तों में कुछ छीन सकता है। वे ऐसे हैं जैसे हम ऐसा करते हैं और फिर जब आप amazon.com पर जाते हैं तो आपको इस चीज़ के लिए एक अनुशंसित उत्पाद दिखाई देता है जिसके बारे में आप अपनी पत्नी के साथ बात कर रहे थे। ऐसा हो सकता है। यह डरावना है, यह वास्तव में डरावना है।

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: हां। खैर, यह एक तरह का डिज़ाइन है, है ना? इन कंपनियों, इन उपकरणों को आपको इस तरह से जानना चाहिए कि आप खुद को जानते हैं और इस तरह वे आपकी इच्छाओं का अनुमान लगा सकते हैं और वे कर सकते हैं ... मेरा मतलब है, यह एक और पहलू है जिसमें व्यक्तियों और व्यक्तित्व को खतरा है। ये कंपनियां चाहती हैं कि आप उन पर निर्णय लेने का बोझ उतार दें। तो, यहाँ सबसे अजीब चीज है जो मुझे लगता है कि बुदबुदा रही है। मुझे नहीं पता कि क्या आपने जुकरबर्ग या एलोन मस्क की बात सुनी है कि वे आपके मस्तिष्क की तरंगों को कैसे पढ़ना चाहते हैं?

ब्रेट मैकेयू: सही। हाँ, मुझे यह पसंद नहीं है।

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: मुझे नहीं पता कि यह कैसे हो सकता है। मेरा मतलब है, यह मुझे इतना अपमानजनक लगता है कि इसे वास्तव में सिर्फ वैज्ञानिक स्तर पर विकसित किया जा सकता है। मुझे यह नहीं मिला। फिर फिर, मैंने वास्तव में कभी नहीं सोचा था कि आपके पास एक हाथ से पकड़े जाने वाला उपकरण होगा जहां आप कभी भी बनाए गए हर टेलीविजन शो या कभी भी पढ़ी गई हर किताब को देख पाएंगे। वह एक कल्पना थी जो एक बच्चे के रूप में मेरी सोची-समझी कल्पनाओं से परे थी, इसलिए शायद वे इसे दूर कर सकें।

ब्रेट मैकेयू: शायद वे इसे खींच सकते हैं। हाँ, वे चाहते हैं कि आप हाइव माइंड का हिस्सा बनें, नू, क्या यह नुउ है? एन-यू-यू या ऐसा ही कुछ? मुझे पता नहीं।

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: यह विचार जो फेसबुक कर सकता था, जैसे कि मुझे टाइप करने की भी आवश्यकता नहीं होगी, मैं बस सोच सकता था और यह अचानक पोस्ट हो जाएगा या यह अचानक प्रकट हो जाएगा कि मेरे भीतर के विचार क्या हैं। यह मुझे लगता है, मूल रूप से, इस तरह कंपनी के एजेंडे को उजागर करता है, है ना? यही उनका अगला अंतिम लक्ष्य है। जब कोई आपके दिमाग को पढ़ने में सक्षम होता है तो यह गोपनीयता का पूर्ण रूप से गायब होना है।

ब्रेट मैकेयू: हाँ, ज़करबर्ग ने इसे बनाया है, जैसे, वह चाहता है कि ऐसा हो। वह निजता से छुटकारा पाना चाहता है।

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: हां।

ब्रेट मैकेयू: क्योंकि वह कहते हैं कि यह समाज के लिए अच्छा है, है ना? आपने यह सब हवा में डाल दिया-

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: देखिए, अगर आपकी प्रेमिका को यह जानने की संभावना थी कि आप उसे धोखा दे रहे हैं तो आप धोखा नहीं देंगे, और मूल रूप से वह यही कह रहा है। वह मूल रूप से यही कह रहा है, अगर हमारे सार्वजनिक स्वयं हमारे निजी स्वयं में विलीन हो जाते हैं तो हम नैतिक रूप से बेहतर इंसान होंगे। उनका यह भी दावा है कि हम अन्य लोगों को अधिक क्षमा करेंगे क्योंकि हर कोई लगातार गलतियाँ कर रहा होगा और उन गलतियों का पर्दाफाश हो जाएगा।

आप सही कह रहे हैं, मेरा मतलब है, मुझे वहां बैठना और इस विषय पर उनके द्वारा कही गई हर बात को पढ़ना आकर्षक लगता है, सिर्फ इसलिए कि यह इतना कट्टरपंथी है और मानव स्वभाव का इतना जोरदार दृश्य है जो वह कह रहा है और यह नरक को रेंगता है मुझ में से।

ब्रेट मैकेयू: हां। मेरा मतलब है, कम व्यक्तित्व के विचार पर वापस जाना, यदि आप जानते हैं कि आपके विचार पढ़े जा रहे हैं, तो संभवतः आपके साथ जुड़ने की संभावना कम है, मुझे नहीं पता कि क्या कहना है, जैसे जोखिम भरे विचार, जोखिम भरे विचार। यह सभी प्रकार की चीजों पर रोक लगा सकता है: वैज्ञानिक प्रगति, मनोविज्ञान में प्रगति, वगैरह, वगैरह।

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: हाँ, क्या तुम अभी मेरा दिमाग पढ़ रहे थे?

ब्रेट मैकेयू: हाँ, मैं था।

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: मैं यही सोच रहा था।

ब्रेट मैकेयू: आप इसे पहले से ही देख रहे हैं। लोग खुद को सेंसर करते हैं, सेल्फ-सेंसर, ऑनलाइन क्योंकि आपको मिल सकता है, आप जानते हैं, यह ट्विटर पर उठाया जाता है और फिर भीड़ पिचफर्क के साथ बाहर आती है।

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: यह सिर्फ ट्विटर पर ही नहीं है। यहाँ रोज़मर्रा की ज़िंदगी का एक उदाहरण है, जब मैंने काम करना शुरू किया था, तब ऑफ़िस एक चीज़ हुआ करती थी। आपके पास दरवाजे थे जिन्हें आप काम करते समय बंद कर सकते थे और लोग आपके कार्यालय में आते थे और आप उनके साथ बंद दरवाजों के पीछे बात कर सकते थे। यदि आपके पास कोई विचार है कि आप किसी नई चीज़ के बारे में सोच रहे हैं, तो आप किसी को उस नए विचार को निजी तौर पर बता सकते हैं, बिना कुछ बेवकूफी या आपत्तिजनक कुछ कहने की शर्मिंदगी के बारे में चिंता किए बिना। अब, हर कोई एक खुले कार्यालय में काम करता है और बातचीत स्लैक, या अन्य चैट प्लेटफॉर्म पर होती है, इसलिए हर विचार अब सार्वजनिक रूप से बदल जाता है। यदि आपके पास एक नया विचार है कि आप दरवाजा बंद नहीं कर रहे हैं, तो आपको पोस्ट करने से पहले सोचना होगा और इसलिए आप अपने विचारों को आगे बढ़ाने में अधिक सतर्क हो जाएंगे। आप अपमानजनक या उसके बारे में अधिक भयभीत हो जाते हैं ... आप, जैसा कि आप कहते हैं, कम विध्वंसक बन जाते हैं, आप कम नवीन हो जाते हैं, आप उस प्रकार के वातावरण में एक व्यक्ति के रूप में चपटे हो जाते हैं।

ब्रेट मैकेयू: ठीक है, जो इस तर्क के खिलाफ जाता है कि सिलिकॉन वैली उस ओपन सोर्स स्टफ को बेहतर चीजों की ओर ले जाती है। जरूरी नहीं कि ऐसा ही हो।

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: नहीं, पता नहीं क्यों, मेरा मतलब है, सिलिकॉन वैली में ये चीजें इतनी वैचारिक हो जाती हैं, जहां खुलापन, पारदर्शिता, ये चीजें इतनी सर्वव्यापी हो जाती हैं कि वे हर किसी पर थोपने की कोशिश करती हैं। कुछ मामलों में वे महान हैं, वे वास्तव में अच्छा काम करते हैं। विकिपीडिया एक अद्भुत चीज है और हम नहीं चाहते कि विकिपीडिया गायब हो जाए। यह काम कर रहे सहयोग का एक महान उदाहरण है, लेकिन मुझे नहीं लगता कि मानव सभ्यता के भविष्य के लिए हमारा मूलभूत विश्वास होना चाहिए, जिस तरह से वे अपने विचारों को आगे बढ़ाते हैं।

ब्रेट मैकेयू: तो, मैं उत्सुक हूं, क्या आपने अमेज़ॅन या फेसबुक पर अपनी पुस्तक के साथ कुछ अजीब चीजें देखी हैं क्योंकि आप उनके बारे में क्या कहते हैं?

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: हाँ यार, हाँ भाई। मुझे पता होना चाहिए कि मैं न्यूयॉर्क टाइम्स बेस्टसेलर सूची में नंबर एक क्यों नहीं हूं। मुझे लगता है कि यह अमेज़ॅन मुझे नीचे रख रहा है। नहीं, मुझे नहीं लगता कि वे मेरे साथ खिलवाड़ कर रहे हैं।

ब्रेट मैकेयू: सही। जैसा कि मैं इसे पढ़ रहा था, मैं ऐसा था, 'ठीक है, मुझे आश्चर्य है कि क्या अमेज़ॅन किबोश को अपनी किताब पर रखने जा रहा है।' खैर, फ्रैंकलिन, यह एक अच्छी बातचीत रही है। क्या हम लोग पुस्तक के बारे में अधिक जानने के लिए जा सकते हैं?

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: खैर, 'इंटरनेट' नाम का यह आविष्कार है। मैं इसे पूरी तरह से पसंद नहीं करता, लेकिन मुझे यह बहुत पसंद है। यदि आपको जाना हो, तो आप जानते हैं, डकडकगो या बिंग को फायर करें।

ब्रेट मैकेयू: डकडक ... हाँ, मैं यही खोज के लिए उपयोग करता हूं। वह मेरी डिफ़ॉल्ट खोज भी है। मैं वह करने की कोशिश कर रहा हूं जो मैं लड़ने के लिए कर सकता हूं। हाँ, मैं प्रतिरोध का हिस्सा हूँ।

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: अच्छा, तुम्हें पता है क्या? यहाँ कुछ है। मैं आपके श्रोताओं को एक रहस्य के बारे में बताना चाहता हूं। अगर आप अपनी कार में बैठते हैं, आपके घर के आस-पास कहीं भी, मुझे लगता है कि कोई स्टोर हो सकता है जहां वे किताबें बेचते हैं।

ब्रेट मैकेयू: अरे हां। ठीक।

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: हां।

ब्रेट मैकेयू: तो अमेज़न नहीं? एक दुकान पर जाओ।

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: हाँ, मेरा मतलब है, देखो, अपने श्रोताओं को अमेज़न पर मेरी पुस्तक खरीदने से रोकने के लिए यह मुझसे दूर है। अगर उन्होंने अमेज़न पर मेरी किताब खरीदी है, तो देखिए, यह एक निर्णय-मुक्त क्षेत्र है, इसलिए मुझे नहीं लगता कि ऐसा करने के लिए उन्हें सामाजिक प्रोग्रामिंग की कोई भावना महसूस होनी चाहिए।

ब्रेट मैकेयू: हम एक व्यक्ति होने के बड़े समर्थक हैं।

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: हां।

ब्रेट मैकेयू: ऊबड़-खाबड़ व्यक्ति। तुम जो चाहते हो करो।

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: हां।

ब्रेट मैकेयू: ठीक है। खैर, फ्रैंकलिन फ़ोयर, आपके समय के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद। यह एक खुशी की बात है।

फ्रेंकलिन फ़ॉयर: ठीक है, असली मज़ा। धन्यवाद।

ब्रेट मैकेयू: मेरे अतिथि आज फ्रैंकलिन फ़ोयर थे, वे वर्ल्ड विदाउट माइंड: द एक्ज़िस्टेंशियल थ्रेट ऑफ़ बिग टेक पुस्तक के लेखक हैं। यह, निश्चित रूप से, अमेज़ॅन पर उपलब्ध है, जिसके बारे में हमने आज बात की, या यदि आप ऐसा नहीं करना चाहते हैं तो अपने स्थानीय किताबों की दुकान पर जाएं और वहां भी एक प्रति लें। साथ ही, aom.is/worldwithoutmind पर उनके शो नोट्स देखें जहां आप संसाधनों के लिंक ढूंढ सकते हैं जहां आप इस विषय में गहराई से जा सकते हैं।

खैर, यह द आर्ट ऑफ मैननेस पॉडकास्ट के एक और संस्करण को लपेटता है। अधिक मर्दाना युक्तियों और सलाह के लिए artofmanliness.com पर द आर्ट ऑफ़ मैननेस वेबसाइट की जाँच करना सुनिश्चित करें। यदि आपने पॉडकास्ट का आनंद लिया है या इसमें से कुछ प्राप्त किया है तो मैं इसकी सराहना करूंगा यदि आप हमें आईट्यून्स या स्टिचर पर समीक्षा देने के लिए एक मिनट का समय देते हैं। यह बहुत मदद करता है। यदि आपने ऐसा कर लिया है तो पहले से ही आपका बहुत-बहुत धन्यवाद, कृपया इस शो को अपने दोस्तों के साथ साझा करें। इस तरह शो बढ़ता है, वर्ड ऑफ माउथ है।

हमेशा की तरह, आपके निरंतर समर्थन के लिए धन्यवाद। अगली बार तक, यह ब्रेट मैके आपको मर्दाना रहने के लिए कह रहा है।